Регион, где расположена российская военная база, имеет важное геополитическое значение. Неблагоприятное развитие политических процессов, в том числе в Южной Осетии, заставляет думать о том, что дислоцированная в Ахалкалаке 62-ая российская база может стать новым очагом напряженности в Грузии. В этом случае не исключены вооруженный конфликт в Джавахке и возникновение серьезных проблем в армяно-грузинских отношениях.

Анализ существующих на Кавказе геополитических факторов позволяют наметить два основных сценария развития событий. Согласно первому, Россия, используя наличие в Ахалкалаке своей военной базы, может дестабилизировать ситуацию и даже спровоцировать вооруженные конфликты с участием армян Джавахка.

Затем под предлогом “защиты местного армянского населения” российские военные либо активно вмешаются в конфликт (большинство из них армяне, которые в случае начала этих событий не смогут остаться в стороне), либо будет действовать как некая “миротворческая сила“, призванная сохранять стабильность и безопасность в регионе.

Кроме того, статус миротворческих сил в Джавахке русские смогут продлевать по собственному усмотрению. Вопрос о пребывании на территории Грузии российской базы, а тем более - о ее выводе на неопределенное время будет снят с повестки. Возможен, однако, и второй сценарий.

В этом случае инициатором может стать грузинская сторона. Если грузинское командование решит окружить 62-ю базу, ему придется ввести в Ахалкалак войска, что приведет к столкновениям с армянским населением. Первую попытку войти в Ахалкалак грузинские войска предприняла 12 августа 1998 года.

Однако небольшие группы местных жителей остановили грузинские подразделения на подступах к городу, в результате чего те вынуждены были повернуть обратно. Как заявил тода представитель президента Грузии в Самцхе-Джавахке Г.Барамидзе, прецедент мог привести к широкомасштабной войне между Грузией и Арменией.

14 августа 1998 года этот вопрос в срочном порядке был обсужден на заседании Совбеза Грузии. Не исключено, что аналогичный инцидент может произойти и сейчас. Не надо забывать, что многие контрактные военнослужащие, прапорщики и даже офицеры российской военной базы по национальности армяне, причем уроженцы Джавахка.

И, не дай Бог, если произойдет столкновение между военнослужащими 62-ой базы и грузинскими войсками и погибнут люди, в том числе армяне, нетрудно представить, как поведут себя жители Джавахка.
В случае обострения ситуации вокруг этого района надо будет учесть и другое обстоятельство.

На фоне постепенно ухудшающихся российско-грузинских отношений и призывов президента Грузии Михаила Саакашвили быть готовыми к “трудной и длительной войне с Россией” он подписал указ о создании резервных военных сил. Координировать эту работу поручено госминистру Зурабу Меликишвили и главе правительства Зурабу Жвания. Очевидно, что в случае начала подобной кампании в Джавахкском районе будет осуществлена милитаризация местного грузинского населения.

Напомним, что бывший министр обороны Грузии Г.Каркарашвили еще в 1998 году предлагал значительно сократить численность вооруженных сил страны (на 10-15 тысяч), в том числе за счет подразделений, размещенных на границе с Азербайджаном, который, по словам экс-министра, является “дружественным государством”.

И наоборот, на границе с Арменией, в частности в Джавахском районе, Каркарашвили предлагал значительно увеличить присутствие грузинских войск, так как Ахалкалакская бригада (2500 человек), по его словам, “с трудом сможет противостоять натиску армянских войск”. При этом бывший глава оборонного ведомства Грузии считал, что состав бригады можно усилить за счет местного грузинского населения.

Поэтому очевидно, что милитаризация грузин Джавахка приведет к резкому обострению ситуации в крае и в случае ухудшения российско-грузинских отношений и инцидентов вокруг 62-ой базы создаст угрозу ее безопасности.

Хочется надеяться, что оба сценария всего лишь версии, но даже в случае их частичной реализации Армения вынуждена будет в той или иной форме вмешаться, поскольку встанет вопрос о судьбе армянского населения края, скорее – о его физическом существовании. А это может нанести серьезный удар по перспективам безопасности на Кавказе и иметь более чем тяжелые последствия для всех стран региона.

Нужны новые подходы к проблеме Джавахка

Проблема Джавахка в последнее время вновь стала активной темой различных публикаций в СМИ и работах политологов и аналитиков. При этом акцент практически всех этих публикаций почти всегда делается на связи местного армянского населения Джавахка и дислоцированной в Ахалкалаки 62-й российской военной базы, как потенциала для начала нового конфликта на Южном Кавказе.

Возможность участия в этом гипотетическом конфликте Армении, России, Турции, США и т.п., а также вероятный исход такого конфликта и его влияние на проблемы региональной безопасности варьируются только в зависимости от политических пристрастий аналитиков и степени их компетентности и знания сути джавахской проблемы.

Примерно такое же представление о проблеме Джавахка существует и в оценках армянских экспертов, газетных публикациях и даже в крайне редких заявлениях представителей армянских властных структур (хотя частота официально озвучиваемых ими заявлений о Джавахке и проблемах наших соотечественников в этом регионе вполне сравнима чуть ли не с частотой смены времен года).

Конечно, понять официальные структуры и некоторых представителей армянской общественности в определенной степени можно – то ли они боятся случайно обидеть своих грузинских «коллег», то ли считают, что у Армении и так полно других дел, чем заниматься проблемой Джавахка, то ли их просто это не очень интересует.

Но во всем появляющемся в Армении массиве подобной информации можно отметить, что в отличие от оценок зарубежных или грузинских обозревателей, которые вероятное развитие или обострение ситуации вокруг Джавахка видят только чуть ли не по сценарию вооруженного конфликта (причем с участием различного рода региональных или внерегиональных сил), в аналогичных оценках внутри Армении в последнее время намечаются несколько иные, еще более пессимистические тона. Многими, в основном выходцами из Джавахка, указывается, что развитие ситуации в Джавахке, скорее всего, пойдет не по так сказать «карабахскому» сценарию, а скорее по «нахичеванскому».

Действительно, на фоне перманентной, ползучей «картвелизации» региона (вне зависимости от того, кто у власти в Тбилиси – грузинские коммунисты, сумасбродный З. Гамсахурдия, коррумпированный режим Э. Шеварнадзе или националистическая команда «младогрузин» во главе с М. Саакашвили) можно констатировать, что политика Тбилиси в отношении Джавахка по сути остается неизменной – медленное, но целенаправленное вытеснение армянского населения края и замена его грузинским.

В данной статье не хочется приводить очередных фактов о тяжелом социально-экономическом и политическом положении в этом армянонаселенном регионе. Их и так вполне достаточно приводится в армянских СМИ. Цель нашей публикации - в другом.

Пришло время честно признать, что и позиция официального Еревана (если, конечно, можно было говорить о чем-то подобном) в отношении проблемы Джавахка потерпела окончательный провал и не имеет перспектив. Официальный Ереван, прикрываясь тем, что активизация любых связей с Джавахком может быть воспринята в Тбилиси как вмешательство во внутренние дела другого государства, все предшествующие годы после обретения независимости предпочитает лишь вяло реагировать на мелкие, незначительные проблемы тактического, непринципиального характера.

Решиться на что-то большее Ереван не пытался. Однако если Армения не хочет ввязаться в новый вооруженный конфликт или получить вскоре новые потоки беженцев, теперь уже из Джавахка, и проблемы с коммуникациями, необходимо срочно вносить коррективы в подходах к этой проблеме.

Поэтому попытаюсь взять на себя смелость привести в тезисном варианте некоторые взгляды на то, какие новые (и одновременно активизировать имеющиеся) методы надо вносить как в политику официального Еревана, так и в подходы армянской политической элиты и общественности, чтобы избежать негативных сценариев развития ситуации в Джавахке. Некоторые утверждения и подходы могут показаться чуть ли не «азбучной истиной», но ведь проблема в том-то и заключается, что и они реально не действуют в настоящее время в Джавахке.

Во-первых, нужно четко осознать, что проблема армян Джавахка и проблема армянского населения в Грузии - несколько разные вещи. Тифлисская армянская община, несмотря на свои богатейшие культурно-исторические традиции и значение, живет иной жизнью, у нее другие проблемы, другие цели и т.д.

Представители тифлисской армянской общины в парламенте или властных структурах Грузии не могут быть выразителями интересов армян Джавахка – тем более, если среди них есть люди, которые были удобны грузинским властям и при коммунистах, и при З.Гамсахурдия, и при Э.Шеварнадзе, и как оказалось, при М.Саакашвили.

Необходима активизация духовной и культурной жизни региона. Лишь в последние годы армянская церковь начала играть активную роль в Ахалкалаки, что сразу же положительно сказалось на духовно-культурной жизни города.

До этого, практически начиная еще с 1930-х гг. (когда все религиозные мероприятия, по договоренности с армянского духовного руководства с грузинской церковью, отмечались армянами Грузии по православным обычаям и т.д.), армянская община Джавахка фактически игнорировалась со стороны Эчмиадзина. Одновременно надо учесть, что в регионе в последнее десятилетие фактически на пустом месте открылось несколько грузинских монастырей, идет активное «освоение» грузинской православной церковью региона.

Очевидно, что армянская позиция не направлена на эскалацию армяно-грузинских отношений. Но вместе с тем, надо понимать, что и не противодействовать «картвелизации» Джавахка армянская сторона не сможет. Поэтому необходимы поиски «третьего пути» развития событий в регионе, который позволит и избежать конфликта, но и не допустить исхода оттуда армянского населения.

В этом контексте рискну предположить, что одним из наиболее ключевых изменений в подходах должна стать, так сказать, «интернационализация» проблемы Джавахка, в том смысле, что она должна быть выведена из рамок только армяно-грузинских, и тем более российско-грузинских отношений и геополитического планирования.

Проблема армянского населения Джавахка должна быть поставлена перед определенными европейскими структурами и институтами, причем не только и не столько как гуманитарная проблема защиты прав человека или армянского национального меньшинства Грузии, но скорее как вопрос существования отдельной армянской общины, с ее уникальными историческими, лингвистическими и ментальными особенностями, общины, которая может существовать и развиваться только в рамках той исторической территории, которая в настоящий момент ограничена Джавахским регионом.

Ведь европейские структуры были вовлечены или активно занимались проблемами тех же турок-месхетинцев, русских Приднестровья, немцев Поволжья и др. Почему они не могут в этом контексте не быть вовлечены в проблему армян Джавахка, как отдельной армянской общины, с ее уникальными особенностями, этническое исчезновение которой может быть потерей для всего человечества.
В рамках данной «интернационализации» проблемы Джавахка необходимо также усилить действий в других сферах, как условий реализации этого подхода.

В первую очередь, нужна активизация деятельности армянских НПО, общественных и политических организаций, по сотрудничеству с местными НПО и общественно-политическими движениями в Джавахке, т.к. официальный Ереван, даже при появлении вдруг у него желания активнее вовлечься в проблемы Джавахка, будет иметь, по понятным причинам, все же некоторые ограничители в этой своей деятельности. Это позволит активизировать политическое поле в регионе, которое, надо сказать честно, сейчас практически опустело. Ни некогда активное в первой половине 1990-х гг. движение «Джавахк», ни несостоявшаяся как партия или политическое движение «Вирк», не имеют какой-то серьезной политической значимости в крае.

А ведь в настоящее время одной из основных проблем для армянского населения края является именно отсутствие политического субъекта или силы, которая могла бы поставить перед властями Грузии (а в перспективе, и перед европейскими структурами) требования решения проблем, стоящих перед Джавахком. Ведь инициатива о каких-то политических и экономических изменениях, тем более представляемых европейским структурам и институтам, должна исходить именно из Джавахка, а не из Еревана, Тбилиси, и тем более из других мест.

Нужно также создание нормативно-правовой базы, основанной на существующем европейском опыте и ценностях в сфере международного и гуманитарного права, на основе которой армянская община Джавахка могла бы аргументировать свои права и представлять свои требования европейским структурам.

Одновременно нужно увеличить публикацию научных исследований по прошлому этой исторической области Великой Армении. Несмотря на то, в последнее время появилось несколько ценных исследований по истории Джавахка (Отметим, к примеру, очень ценную работу «Джавахк в 19-м – первой четверти 20-го вв.» директора института истории НАН Армении А.Мелконяна), тем не менее, основным недостатком этой и всех аналогичных работ является то, что они опубликованы только на армянском языке и предназначены лишь для «внутреннего потребления».

За пределами Армении с ними может ознакомиться лишь очень ограниченный круг исследователей-историков. Поэтому нужно увеличить количество подобных публикаций (в том числе с использованием современных электронных ресурсов), переведенных на европейские языки.

Это позволит широкой общественности и экспертам-политологам за пределами Армении получить хотя бы минимальное представление об особенностях армянской общины Джавахка, как отдельной части армянского народа. Кроме историков, одновременно и армянское экспертно-аналитическое сообщество также должно в своих работах обратить внимание на проблему Джавахка.

Все это в сумме сможет создать, так сказать, историко-идеологический фон, который вместе с разработанной правовой базой сможет аргументировать позиции армян Джавахка по «интернационализации» их проблем.
Другим важным элементом, который должен символизировать изменение подходов к Джавахской проблеме, должно стать более глубокое вовлечение Джавахка в общеармянскую орбиту спюрка. Это поможет, в первую очередь, активизировать экономическую жизнь региона.

Ведь проблема Джавахка не только увязывается с политической ситуации и позицией грузинского руководства, ни и усугубляется существующими социально-экономическими сложностями, хотя зачастую также инспирированными из Тбилиси. Успешная реализация совместных проектов с диаспорой, без сомнения, позволит решить некоторые наиболее острые социально-экономические проблемы Джавахка.

При этом формат сотрудничества в этой сфере может быть расширен и за счет реализации в Джавахке программ Общеармянского фонда «Айастан», а также путем сбора средств в диаспоре, аналогично той методике, которая уже сформировалась в спюрке на решение принципиальных задач в НКР.

И, наконец, последнее: проблема Джавахка не должна быть темой для спекуляций внутри самой Армении, армянские политические партии не должны пытаться использовать ресурс выходцев из Джавахка в своих внутриполитических целях.

Более того, и в армянском обществе, и в политической элите должен быть сформирован своеобразный консенсус по проблеме Джавахка, а это предполагает также активизацию общественного обсуждения перспектив этой проблемы как в армянских СМИ, так и, что не менее важно, в экспертно-аналитических кругах в Армении.

[b]Джавахк: новая центральная власть и старые подходы[/b]

К сожалению, в армянской прессе не очень часто можно встретить публикации, посвященные нынешним проблемам Джавахка.

Поэтому отрадно новые статьи по данному вопросу в армянских СМИ, особенно если их авторы изнутри знакомы со всем комплексом проблем, которые беспокоят наших соотечественников в Джавахке.

В этом плане показательной явилась статья Арташеса Паланджяна «Джавахетия: новая центральная власть и старые подходы», опубликованная в газете «Голос Армении» 9 ноября 2004 г. Вообще надо отметить, что «Голос Армении», являющийся фактически передовой русскоязычной газетой Армении, регулярно на своих страницах публикует работы по проблемам Джавахка, среди которых особенно значимы статьи Ариса Кизиняна и Раздана Мадояна.

Теперь же появилась публикация Арташеса Паланджяна.
Надо отметить, что статья явилась газетным вариантом доклада уроженца Джавахка А.Паланджяна, являющегося руководителем НПО «Социально-экономическое развитие Ахалкалакского района», прочитанного автором на организованной в Ереване 29 ноября 2004 г. «Кавказским Медиа-Институтом» (CMI) конференции по проблемам Джавахка, с участием представителей аккредитованных в Армении международных организаций, посольств и ряда неправительственных организаций и академических институтов.

Основная мысль, выдвигаемая автором, заключается в том, что масштабные перемены, произошедшие в Грузии за последний год, мало чем затронули Джавахк, если не сказать, что вообще создали определенное беспокойство среди местного населения и неуверенность в завтрашнем днем. И это вопреки ожиданиям населения Джавахка в период парламентских выборов в ноябре 2003 г., революции «роз» и последующих событий.

Более того – можно сказать, что новая грузинская власть, пытается форсировать ожидания электората в части восстановления уязвленного национального самолюбия, и вектор этого действия на сей раз направляется именно в регионы с компактным проживанием национальных меньшинств: в Квемо Картли, где живут в основном азербайджанцы, и в Джавахк, с абсолютным преобладанием армянского населения.

Создается впечатление, что пришедшая к власти в Грузии новая политическая элита решила ускорено разрешить все проблемы с национальными меньшинствами в стране. Действительно, политическая и бюрократическая система национального государства, которое хотят построить «младогрузины», трудно совместима с существованием такого фактора, как национальное меньшинство.

Это особенно ярко проявляется, в частности, в том, что на фоне громких заявлений о желании вступить в Евросоюз и глубже интегрироваться во всевозможные европейские структуры, Грузия не спешит присоединиться к имеющимся Рамочным конвенциям Совета Европы по защиты национальных меньшинств, языковых прав меньшинств и т.д., считая, что принятие этих документов может помешать внедрению грузинского языка и интеграции национальных меньшинств в грузинское общество, при этом под этим, они, не скрывая, понимают лишь элементарную ассимиляцию негрузинского населения.

Особый интерес представляет выдвигаемое автором мнение о реальной причинах провала всех попыток грузинского правительства внедрить грузинский язык среди армянского населения Джавахка.

А.Паланджян резонно отмечает, что предпринимаемые в последнее время грузинскими властями действия по ограничению распространения среди армян Грузии их родного языка, вроде бы для создания лучших условий изучения официального грузинского, вряд ли будут иметь серьезные результаты. Самой главной причиной является отсутствие стимула для его изучения армянским населением этой республики. Это ярко иллюстрируют реальные примеры в кадровой политике Грузии как в советский, так и в постсоветский периоды.

Армяне, составляющие ныне, по различным оценкам, от 6 до 10 % населения Грузии, в исполнительных структурах центральной грузинской власти представлены всего лишь одним заместителем министра (и то им является глава Союза армян Грузии Генрих Мурадян), а в «губернских властях» региона Самцхе-Джавахетии с более чем 50% долей армянского населения – одним заместителем губернатора, выполняющим чисто формальные функции.

При этом все ссылки грузинской стороны на незнание грузинского языка могут относится только к жителям собственно Джавахка (Ахалкалакского и Ниноцминдовского районов), но не к остальным 70-80% армян Грузии.

Автор цитирует по этому поводу мнение международной организации International IDEA, касающейся отношению к национальным меньшинства к Грузии: «когда национальная принадлежность некоторых политических деятелей Грузии сыграла против них в ходе политической борьбы, многие представители национальных меньшинств восприняли это как сигнал того, что их участие в политике на равных условиях невозможна» (Building Democracy in Georgia. IDEA, May 2003).

Вполне естественно, что армянское население Грузии, в том числе живущее в Джавахке, видя невозможность кадрового роста из-за дискриминации на национальной почве, вряд ли будет считать, что знание грузинского языка, равно как и получение образования на этом языке, является одним из главных жизненных приоритетов, особенно если со стороны центральных властей предпринимаются попытки навязывать это силовыми методами.

Дискриминационная политика властей Грузии по отношению к армянам Джавахка ярко видна и на примере местного самоуправления в этом регионе.

Надо обратить внимание на такой институт местного самоуправления, как сельское правление, или сакребуло. Согласно изменениям, принятым в 2001 г. к закону о местном самоуправлении, предусматривается произвольное формирование центральными властями выборочных участков для голосования.

В результате, например, в Ахалкалакском районе каждый грузинский населенный пункт имеет одно сакребуло (сельское правление), и одно сакребуло же имеют объединенные 4-5 армянонаселенных пункта. При этом численность населения грузинских селах Ахалкалакского района, как правило, не превышает 400-500 человек, тогда как армянских селах достигает до 2.000 – 2.500 человек.

В результате, несколько грузинских сел Ахалкалакского района (общая численность грузинского населения в районе, по данным переписи 2002 г. составляет 3.2 тыс. человек, или около 5.2%) получили примерно 30% голосов в органах районного управления, по сравнению с 57.5 тыс. (около 93.4%) армянского населения.

Данная диспропорция отражается на реальных правах по управлению местными вопросами, так как орган управления районного уровня (управа района) создается из председателей всех сельских правлений [сакребуло]. Таким образом, происходит искусственное снижение числа депутатов армян на районном уровне.

К этому надо также добавить ограниченность, если не полное отсутствие, каких-либо четких полномочий у главы районной администрации (гамгебели) как в кадровой политике, так и в общих делах района. В то же время, реальной исполнительной властью в регионе Самцхе-Джавахетии обладает губернатор, назначаемый президентом.

От себя отметим, что о том, каких людей центральная грузинская власть назначает на пост руководителя Самцхе-Джавахетии, может ярко показать история с бывшим губернатором региона в 1996-2002 г. Гиглой Барамидзе.

Человеком, которого многие грузинские эксперты и политологи называют чуть ли не главным архитектором политики официального Тбилиси в регионе. Как пишет директор CIPDD Гия Нодия: «Позитивная часть политической программы Шеварнадзе по отношению к этническим меньшинствам состояла в тихой кооптации этнических элит.

Непосредственно архитекторами такой политики стали молодые, энергичные и властные «губернаторы» областей Грузии с высоким процентом меньшинств – Самцхе-Джавахети и Квемо-Картли, соответственно Гигла Барамидзе и Леван Мамаладзе. Они имели поддержку из Тбилиси не только со стороны Шеварнадзе, но и поначалу от «молодых реформаторов» во главе с Зурабом Жвания…

Они были свободны от идиосинкразии агрессивного этнонационализма «звиадисткого» толка, но и не отягощали себя иллюзиями по поводу развития демократии на основе массового участия населения в политических процессах – по крайней мере, в местах расселения этнических меньшинств это считалось опасной утопией.

Они, по видимому, считали, что в регионах с преимущественно аграрным и достаточно патриархальным азербайджанским и армянским населением говорить о развитии гражданских ценностей неактуально…

Но методы в обоих случаях были в принципе схожие. Этим методом было выйти на наиболее влиятельных местных действующих лиц, или, как обычно в таких случаях говорят, ведущие «кланы», и заинтересовать их экономически, т.е. кооптировать в общую патримонально-лигархическую систему государства.

Через подобную кооптацию члены местных элит получали доступ к тем благам, которые дают близость к власти: занимать прибыльные должности, которые позволяют получать коррупционные доходы либо распределять их между «своими людьми», контролировать наиболее выгодные отрасли бизнеса, воздействовать на распределение земельных участков и т.д. Взамен местные лидеры обеспечивали стабильность и голоса на выборах.

При этом, политическое руководство научилось весьма искусно соблюдать баланс между различными местными игроками или кланами». Надо просто при этом напомнить, что еще при Э.Шеварнадзе широко распространялись сведения о том, что Г.Барамидзе имеет «устойчивую склонность к употреблению наркотических веществ».

А вскоре после прихода к власти М.Саакашвили на Г.Барамидзе было заведено уголовное дело сразу по нескольким статьям, в том числе по злоупотреблению властью и т.д., и он объявлен в розыск по этим преступлениям. И вот от таких людей в реальности и зависит судьба армянского населения Джавахка.

Как справедливо отмечает А.Паланджян в заключении своей статьи, в вопросах региональной политики в Джавахке со стороны центра наблюдается упорное желание «работать по старому, проверенному веками принципу «разделяй и властвуй».

Даже сейчас, несмотря на значительные изменения в стране в плане коррупции и обновления кадров, власть идет на заигрывание с представителями старой власти на уровне регионов… По всей стране происходит сокращение в структурах правоохранительных органов, однако это никак не сказывается на Джавахетии. Здесь, более того, создается дополнительно и жандармерии».

Главный вывод, который делает А.Паланджян в своей работе, заключается в том, что не изменив кардинально политику по отношению к национальным меньшинствам, власти Грузии рискуют столкнуться с ситуацией использования против себя недовольства населения Джавахетии, последствия чего могут затронуть не только Грузию и Армению, но и сопредельные страны.